在巴西馬托格羅索州（Mato Grosso），一起因售后保養(yǎng)失誤引發(fā)的車(chē)輛損毀案件近日有了Zui終判決。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰枚?，?fù)責(zé)制造、銷(xiāo)售及安裝錯(cuò)誤機(jī)油濾清器的相關(guān)企業(yè)需承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅須全額修復(fù)受損發(fā)動(dòng)機(jī)，還需向車(chē)主支付精神損害賠償金。這一判決再次將汽車(chē)供應(yīng)鏈中的質(zhì)量管控與責(zé)任歸屬問(wèn)題推至臺(tái)前。

錯(cuò)裝配件致發(fā)動(dòng)機(jī)報(bào)廢，技術(shù)鑒定鎖定責(zé)任

案件追溯至2015年3月，一名車(chē)主將車(chē)輛送至維修店進(jìn)行常規(guī)的機(jī)油及濾清器更換。然而，服務(wù)完成后不久，車(chē)輛便出現(xiàn)嚴(yán)重機(jī)械故障。經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)，維修方安裝了一款與該車(chē)型不匹配的機(jī)油濾清器。據(jù)調(diào)查，這一錯(cuò)誤源于制造商產(chǎn)品目錄中的數(shù)據(jù)失誤。

根據(jù)司法檔案記錄，錯(cuò)裝的濾清器導(dǎo)致潤(rùn)滑油壓力異常下降，進(jìn)而引發(fā)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部零件過(guò)早磨損。盡管零部件制造商Zui初承認(rèn)了問(wèn)題，并承擔(dān)了3500雷亞爾（約合人民幣4500元）的初期維修費(fèi)用，但故障并未徹底解決。

在長(zhǎng)達(dá)兩年的非訴訟協(xié)商中，車(chē)主未能獲得滿(mǎn)意解決方案，期間車(chē)輛長(zhǎng)期處于停用狀態(tài)。隨后進(jìn)行的技術(shù)鑒定由巴西國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ABNT）規(guī)范指導(dǎo)，結(jié)論明確指出：發(fā)動(dòng)機(jī)需進(jìn)行整體大修，且損壞直接源于濾清器安裝錯(cuò)誤，排除了車(chē)主使用不當(dāng)或缺乏預(yù)防性維護(hù)的可能性。

供應(yīng)鏈全鏈條連帶賠償，司法認(rèn)定責(zé)任共擔(dān)

馬托格羅索州法院（Tribunal de Justi?a de Mato Grosso）私人法第三法庭在審理中維持了一審判決。主審法官安東尼奧·維洛索·佩萊哈·儒尼爾（Ant?nio Veloso Peleja Júnior）指出，從零部件制造商、分銷(xiāo)商到提供安裝服務(wù)的維修企業(yè)，整個(gè)供應(yīng)鏈上的所有參與者均應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

Zui終判決要求涉事企業(yè)在授權(quán)維修中心或經(jīng)銷(xiāo)商處對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行徹底修復(fù)。此外，法院判令相關(guān)企業(yè)向車(chē)主支付6000雷亞爾（約合人民幣7800元）的精神損害賠償金。盡管車(chē)主Zui初索賠1萬(wàn)雷亞爾，但法院未予支持全額請(qǐng)求。

此案編號(hào)為100.8.11.0002，由馬托格羅索州法院通訊協(xié)調(diào)部發(fā)布。該判決不僅是對(duì)個(gè)案的救濟(jì)，更對(duì)巴西汽車(chē)后市場(chǎng)的服務(wù)規(guī)范提出了警示：任何環(huán)節(jié)的疏忽都可能引發(fā)連鎖法律責(zé)任。

供應(yīng)鏈合規(guī)是出海企業(yè)的必修課

對(duì)于中國(guó)汽車(chē)零部件企業(yè)及售后服務(wù)商而言，此案提供了重要的合規(guī)啟示。隨著中國(guó)車(chē)企及零部件品牌加速拓展拉美市場(chǎng)，建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)漠a(chǎn)品目錄匹配機(jī)制和售后服務(wù)追溯體系至關(guān)重要。在高度競(jìng)爭(zhēng)的售后市場(chǎng)中，單一配件的微小誤差可能導(dǎo)致巨大的品牌聲譽(yù)損失和法律成本。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)校驗(yàn)?zāi)芰?，確?！凹?chē)匹配”的準(zhǔn)確性，同時(shí)完善售后服務(wù)協(xié)議中的責(zé)任界定，以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)格的消費(fèi)者保護(hù)法律環(huán)境。