商標(biāo)權(quán)利人通過民事訴訟尋求法律救濟(jì)的前提是其實(shí)體權(quán)利的取得及訴訟權(quán)利的行使具有正當(dāng)性，不得違反誠實(shí)信用原則，否則不應(yīng)得到法律保護(hù)。

來源 | 上海知產(chǎn)法院

作者 | 楊潔

編輯 | 布魯斯

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對李某訴利錦公司、歐若迪公司侵害商標(biāo)權(quán)案作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

李某訴稱，其于2005年11月申請涉案商標(biāo)“”并獲得核準(zhǔn)，核定的商品類別為氣體分離設(shè)備、空氣濾清器、乳脂分離器（食品機(jī)械）、水分離器、過濾機(jī)等。2019年10月，李某發(fā)現(xiàn)在利錦公司運(yùn)營的網(wǎng)站中的過濾分離裝置上載有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。歐若迪公司為利錦公司生產(chǎn)、制造該設(shè)備。李某認(rèn)為利錦公司、歐若迪公司侵害了其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，故起訴至法院，請求判令利錦公司、歐若迪公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,00萬元及合理開支12,215元。

利錦公司、歐若迪公司辯稱，其均未實(shí)施侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為。利錦公司稱，其并非歐若迪公司的代理商，沒有在國內(nèi)代理銷售過帶有涉案商標(biāo)的分離器產(chǎn)品；歐若迪公司稱，其早在2002年就向歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請注冊了與涉案商標(biāo)外觀完全一致的“EURODIA”商標(biāo)，在李某申請注冊涉案商標(biāo)之前已經(jīng)在中國先行使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，且具有一定的影響力。歐若迪公司提交證據(jù)證明其于2002年開始在中國銷售超濾裝置等產(chǎn)品，交易訂單及發(fā)票中均載有“”標(biāo)識(shí)。

在案證據(jù)顯示，除涉案商標(biāo)外，李某還申請了注冊商標(biāo)百余件，涉及近十個(gè)類別。這些商標(biāo)的申請日期多集中在2005年、2006年，且大多數(shù)已處于無效狀態(tài)。李某至今未登記注冊個(gè)體工商戶，亦未投資設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、一人有限公司等經(jīng)營實(shí)體。

一審法院審理后認(rèn)為，民事主體只有秉持誠實(shí)信用原則申請注冊和行使商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利，方可通過民事訴訟尋求法律救濟(jì)。本案中，李某申請注冊涉案商標(biāo)并取得商標(biāo)專用權(quán)，以及通過民事訴訟尋求救濟(jì)的行為，均有悖民事主體從事民事活動(dòng)及參與民事訴訟所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，其權(quán)利不具有保護(hù)的基礎(chǔ)，故判決駁回李某的全部訴訟請求。李某不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，李某在無任何使用意圖和使用行為的情況下，在與歐若迪公司經(jīng)營產(chǎn)品相同的商品類別申請注冊與歐若迪公司在先使用的字號及商標(biāo)相同的商標(biāo)，且涉及的是氣體分離設(shè)備等較為專業(yè)、生產(chǎn)能力要求較高的領(lǐng)域。李某還申請了包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的一百多個(gè)商標(biāo)，涉及領(lǐng)域較為廣泛，其中不乏如涉案商標(biāo)核定使用商品所涉較為專業(yè)的領(lǐng)域，其申請注冊涉案商標(biāo)難謂正當(dāng)，該行為違反了誠實(shí)信用原則。李某基于涉案商標(biāo)提起本案訴訟涉嫌濫用權(quán)利，明顯具有不正當(dāng)性，違背了民事訴訟誠實(shí)信用原則。

誠實(shí)信用原則是民事領(lǐng)域的基本原則，在整個(gè)民商事法律體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性和全局性的作用。民法總則、民法典及民事訴訟法均明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則?，F(xiàn)行商標(biāo)法亦規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判