北京師通律師事務(wù)所代理交通事故致人死亡的刑事附帶民事訴訟成功案例-國產(chǎn)揄拍國產(chǎn)精品,被男閨蜜爽了一個晚上メイリン モデルコレクション メイ

2023 年 9 月 20日下午，被告人郝某受某食品有限公司安排，駕駛紅色廂式貨車前往招遠市某粉絲廠送貨。郝某在舊廠區(qū)卸完部分貨物后，違規(guī)搭載陳書剛等四名裝卸工前往新廠區(qū)卸貨，默許三名裝卸工乘坐在貨運車廂內(nèi)，并且未關(guān)閉車廂后門。當(dāng)日18時許，郝某駕駛廂貨由北向東轉(zhuǎn)彎，車輛轉(zhuǎn)彎產(chǎn)生的離心力致使車廂內(nèi)的陳某被甩出車廂，頭部重重摔落在地面。陳某受傷后緊急送醫(yī)搶救，但因頭部遭受鈍性暴力造成嚴(yán)重顱腦損傷，于次日搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定意見證實，被害人陳某系顱腦損傷死亡，死亡結(jié)果與本次車輛事故存在直接因果關(guān)系。

事故發(fā)生后，被害人近親屬悲痛萬分，家庭經(jīng)濟遭受重大打擊。原告為維護合法權(quán)益，委托北京師通律師事務(wù)所師通律師團隊代理本案刑事附帶民事訴訟。律師團隊接受委托后，立即梳理全部案件材料，調(diào)取書證、現(xiàn)場勘驗筆錄、法醫(yī)鑒定意見、詢問筆錄等全套證據(jù)。律師團隊認(rèn)為：被告人郝某明知貨運車廂嚴(yán)禁載客，仍違規(guī)允許人員坐在貨廂、不關(guān)閉車廂門，應(yīng)當(dāng)預(yù)見轉(zhuǎn)彎時乘員存在被甩出的重大危險，因疏忽大意未能避免，Zui終造成被害人死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

郝某屬于執(zhí)行單位工作任務(wù)過程中致人損害，用人單位某食品有限公司疏于管理，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案涉廂貨在某保險股份有限公司投保100萬元第三者商業(yè)保險。事故發(fā)生時，被害人陳某被甩出車輛，在車體外部落地受傷致死，此時被害人身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，屬于商業(yè)三者險賠付范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案審理過程中，各被告提出多項抗辯：郝某主張其構(gòu)成自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償，請求從輕處罰并適用緩刑；同時辯稱誤工費、交通費屬于喪葬費范疇，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。某食品公司主張應(yīng)當(dāng)由保險公司在三者險范圍內(nèi)賠付。某物流公司辯稱并非實際侵權(quán)人，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司提出核心抗辯：被害人原本屬于車上人員，甩出車外死亡不屬于第三者，商業(yè)三者險不予理賠。

北京師通律師事務(wù)所師通律師團隊針對被告抗辯逐一發(fā)表代理意見：

第一，郝某違法將貨運車廂載人，是事故發(fā)生根本原因，其犯罪行為造成原告巨大物質(zhì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

第二，喪葬費是安葬遺體產(chǎn)生的費用，處理喪葬事宜的誤工費、交通費為獨立損失項目，不能被喪葬費吸收，應(yīng)當(dāng)單獨計算；

第三，本案關(guān)鍵爭議：判斷第三者與車上人員，應(yīng)當(dāng)以損害發(fā)生瞬間受害人所處空間位置為準(zhǔn)。被害人是離開車體之后遭受致命傷害，屬于第三者，保險公司拒賠理由不能成立；第四，附帶民事訴訟中精神損害撫慰金依法不予支持，但不影響原告主張各項物質(zhì)損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)開庭審理，采信公訴機關(guān)指控以及北京師通律師事務(wù)所師通律師團隊的代理意見，作出判決：

1. 被告人郝某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；

2. 被告人郝某、某食品有限公司共同賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟損失 33632 元（款項已經(jīng)全部付清）；

3. 某保險股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金等經(jīng)濟損失 1000000 元，判決生效三十日內(nèi)付清。

本案順利辦結(jié)，原告的合法損失得到足額保障。本案確立裁判要點：車上人員被甩出車外、在車外遭受致命傷害，可認(rèn)定為第三者，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險承擔(dān)賠償責(zé)任。貨運車輛違規(guī)貨廂載人，駕駛員和用人單位需要共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

各方抗辯要點匯總

1. 郝某辯護意見

自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償，請求從輕 + 緩刑；

誤工費、交通費屬于喪葬費范疇，不能單獨主張；附帶民事不支持精神損害撫慰金。

2. 食品公司：車輛投保 100 萬三者險，由保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。

3. 物流公司：不是侵權(quán)人，不擔(dān)責(zé)；誤工費、交通費、精神損害撫慰金不應(yīng)支持。

4. 保險公司核心抗辯：死者屬于車上人員，甩出車外死亡，不屬于第三者，商業(yè)三者險拒賠。

法院裁判要點

1. 刑事部分：郝某構(gòu)成過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

為什么不是交通肇事罪？

交通肇事罪一般發(fā)生在道路交通活動中，但本案關(guān)鍵：郝某違規(guī)允許人員搭乘貨運車廂，屬于在貨運車輛貨廂違法載人，過失導(dǎo)致乘員甩出致死。法院定性過失致人死亡（實務(wù)中這類車內(nèi)人員甩出案件，定性會結(jié)合侵害法益、行為方式，本案法院Zui終認(rèn)定為本罪）。

郝某自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償，滿足緩刑條件，適用緩刑。

2. 民事部分（附帶民訴）

本案裁判邏輯：車上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者。當(dāng)被害人在事故發(fā)生瞬間被甩出車外，傷害結(jié)果發(fā)生在車輛外部，此時被害人身份由 “車上人員”轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌撸瑢儆谏虡I(yè)三者險承保范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。這是本案Zui核心爭議點。

- 郝某 + 食品公司：連帶 / 共同賠償 33632 元（已履行完畢）；

- 保險公司：商業(yè)三者險賠付 100 萬元（保險限額頂格賠付）；

- 法院沒有采納保險公司 “車上人員不屬于第三者” 的抗辯。

3. 關(guān)于賠償項目抗辯：

法院部分采納、部分駁回被告方觀點：

- 精神損害撫慰金：刑事附帶民事訴訟，法院不支持精神損害撫慰金，該抗辯成立；

- 誤工費、交通費：法院沒有完全認(rèn)可 “全部歸入喪葬費不能單獨計算”，結(jié)合案情劃分損失總額，Zui終總額拆分后，保險賠 100 萬，郝某+ 食品公司補足剩余 33632 元。

北京師通律師事務(wù)所成立于2005年，位于北京市海淀區(qū)數(shù)碼大廈北京師通律師事務(wù)所專門設(shè)有交通事故 /人身損害專業(yè)團隊主打交通事故人損的精品所，處理車禍理賠、責(zé)任糾紛、傷殘鑒定、保險拒賠、交通肇事刑事等大量交通案件，全國辦案。