導(dǎo)語

在日常生活中，我們經(jīng)常依賴物流公司來運輸我們的貨物，從網(wǎng)上購物到企業(yè)間的貨物運輸，物流服務(wù)已成為我們生活的一部分。然而，當(dāng)貨物在運輸過程中出現(xiàn)損壞或丟失時，確定責(zé)任和賠償金額可能會變得復(fù)雜。在這個案例中，涉及的公司和個體工商戶在貨物運輸過程中遇到了火災(zāi)事故，導(dǎo)致貨物全部滅失。這起案件不僅涉及了合同法和民法總則的相關(guān)條款，還涉及到了個體工商戶的責(zé)任承擔(dān)問題。

案例回顧

上訴人XX市XX區(qū)XX中心、文X、XX公司因與被上訴人XX公司及原審第三人XX市XX公司公路貨物運輸合同糾紛一案，不服XX鐵路運輸法院（202*）晉7102民初91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人XX中心、文X的共同委托訴訟代理人史X、張X，上訴人XX公司委托訴訟代理人岳X，被上訴人XX公司委托訴訟代理人袁XX、張XX到庭參加訴訟，原審第三人XX公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX中心、文X上訴請求：

1.依法撤銷XX鐵路運輸法院(202*)晉710*民初91號民事判決，駁回被上訴人XX公司針對上訴人XX中心、文X的訴訟請求；

2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

1.一審法院認(rèn)定上訴人XX中心與XX公司共同承運涉案貨物,屬認(rèn)定事實明顯不清。謝X與文X的行為系履行XX公司義務(wù)的職務(wù)行為，與被上訴人簽訂《貨物承運合同》的主體為XX公司,依據(jù)合同相對性,承擔(dān)損失的主體應(yīng)為XX公司。謝X在與被上訴人溝通貨運事宜時代表的是XX公司,上訴人文X代收運費款,對于運費的計算和收取是按照XX公司與被上訴人簽訂的運輸合同的約定,收取的是XX公司的運費。因此不存在XX中心與XX公司人員相混、財務(wù)不分的情形。

2.一審法院認(rèn)定XX公司與被上訴人簽訂的合同中對貨物的毀損、滅失的賠償額約定不明,以XX公司官網(wǎng)“標(biāo)示價格”來確定市場價格,屬認(rèn)定事實不清。該公司網(wǎng)站的“標(biāo)示價格”不屬于市場價格，所謂的“市場價格”應(yīng)在真正市場上來找,如大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺、商場、超市等平臺的明碼標(biāo)價。

3.原審第三人提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、運費的郵件、內(nèi)部的記賬憑證與XX公司出具的證明明顯矛盾,不應(yīng)作為證據(jù)予以采納。

4.一審法院認(rèn)定上訴人XX中心為共同承運人,承擔(dān)賠償責(zé)任。適用《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款和<Zui高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條的規(guī)定,屬適用法律錯誤。

5.XX公司提出對涉案貨物的價值進行鑒定,一審法院駁回了XX公司的評估申請?！禯ui高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定“人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實需要通過鑒定意見證明的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明,并指定提出鑒定申請的期間?！币粚彿ㄔ翰⑽丛谕徶邢虍?dāng)事人釋明待證事實需要鑒定意見證明,導(dǎo)致本案事實并未查清，一審法院程序違法。

XX公司辯稱，一審法院事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果客觀公正，上訴人XX中心、文X的上訴請求、事實與理由沒有任何依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

1.關(guān)于責(zé)任主體問題，本案XX公司與被上訴人XX公司是有簽訂合同的，其應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)責(zé)任的主體。提貨單上明確記載為原XX中心，并且所有簽字都是XX中心。實際經(jīng)營者謝X的配偶文X進行提貨，打款全部都是打給了文X的個人帳戶，主體全部都是XX中心。

2.關(guān)于貨物損失問題，貨物的所有者是XX公司，XX公司與XX公司簽訂的合同當(dāng)中對于貨物損失的價值是有明確約定的。XX公司為直銷公司，價格是確定的，在運輸合同的背面是有貨物價值明細的。上訴人提出要求鑒定，基于各方約定清晰、事故貨物已滅失，所以不具備鑒定的條件,上訴人的主張沒有事實和法律依據(jù)。

3.關(guān)于法律適用問題，上訴人在上訴狀中寫到“人民法院認(rèn)為需要鑒定的，才可以鑒定”。一審法院認(rèn)為不需要鑒定，所以沒有鑒定，所以不能認(rèn)為一審法院適用法律錯誤，違反法定程序。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求依法駁回。

XX公司述稱，認(rèn)可上訴人XX中心、文X的上訴請求。

XX公司沒有陳述意見。

XX公司上訴請求：

1.依法變更XX鐵路運輸法院(202*)晉710*民初91號民事判決第一項;改判上訴人XX公司賠付被上訴人XX公司貨物損失10674**.40元。

2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由:1.一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)按照24913**.6元進行賠償屬于認(rèn)定事實不清。本案屬于公路貨物運輸合同糾紛,在運輸貨物時發(fā)生火災(zāi),造成貨物損失?；馂?zāi)發(fā)生后被上訴人及其投保的XX保險XX公司委托第三方公估公司對貨物的價值進行了評估,Zui終評估金額為1067438.40元。上訴人認(rèn)為該貨物價值是第三方進行的評估,比較客觀公正,應(yīng)當(dāng)按照該評估金額進行賠償。

3.上訴人XX公司與被上訴人XX公司簽訂有《貨物承運合同》,依據(jù)合同相對性原則,合同主體為上訴人與被上訴人,上訴人為本案的責(zé)任主體。上訴人與XX中心并不存在人員混同、財務(wù)混同的情形。

4.一審法院違反法定程序。上訴人提出評估申請要求對涉案貨物的價值進行鑒定,但一審法院駁回了上訴人的評估申請,導(dǎo)致本案事實無法查清，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

XX公司辯稱，一審法院事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果客觀公正，上訴人的訴請沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

1.上訴人請求的金額來源是公估報告，是被上訴人投保的XX保險公司委托第三方評估機構(gòu)出具的。本案屬于公路貨物運輸合同糾紛，兩者法律關(guān)系不同,沒有適用的前提。公估報告是按照上訴人提供的財產(chǎn)損失的證明報價進行核定的，與本案當(dāng)中原告索賠的損失沒有任何的關(guān)聯(lián)性。

2.上訴人XX公司的上訴請求第一項只是針對原審判決第一項，意味著其對XX中心、文X與XX公司共同承擔(dān)責(zé)任的判項是認(rèn)可的。

3.XX公司在本案一審時提出鑒定申請，一審法院認(rèn)為不需要鑒定，所以才駁回其鑒定申請，并非上訴人陳述沒有給予任何回應(yīng)。

XX中心、文X述稱，我方認(rèn)同XX公司的上訴理由。

XX公司沒有陳述意見。

一審法院認(rèn)定事實：原告與第三人的經(jīng)營范圍均有道路普通貨物運輸、倉儲服務(wù)。第三人與XX公司就提供運輸服務(wù)事宜簽訂《貨物運輸合同》，約定了服務(wù)范圍與要求、期限、結(jié)算方式及時間、雙方的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，其中承運責(zé)任方面對第三人提出了貨物在運輸途中若出現(xiàn)任何貨物毀損滅失，XX公司有權(quán)要求第三人按照產(chǎn)品的“標(biāo)示價格”賠償；因第三人的客戶分布于山西省各個地區(qū)，與原告就運輸承攬業(yè)務(wù)建立了轉(zhuǎn)委托運輸?shù)暮献麝P(guān)系，并于2017年12月22日補簽了《運輸承攬合同》，約定了運輸質(zhì)量、安全要求及責(zé)任、運輸費用、結(jié)算方式等權(quán)利義務(wù)，其中違約責(zé)任對原告提出了如因原告原因造成第三人的貨物在承運責(zé)任期間內(nèi)產(chǎn)生短缺或受潮、毀損、滅失等情形，原告均在第三人提出索賠之日起三個工作日內(nèi)按“內(nèi)部價格”向第三人進行賠付，并由第三人在該月或其他月運輸費用等費用結(jié)算時扣除，扣除運輸費用等費用仍不足的，原告應(yīng)向第三人另行支付。

在原告與第三人達成上述口頭合意過程中，因考慮起運地點位于XX，原告前往運輸?shù)攸c途中車輛空置的情形，故第三人以微信的方式于2017年10月21日將XX中心推薦給了原告。原告與該貨運中心的經(jīng)營者謝X達成合意，由被告XX中心與被告XX公司共同負(fù)責(zé)向原告提供XX至XX段的運輸服務(wù)。原告遂與被告XX公司補簽了《貨物承運合同》，約定送貨地點為原告公司，運輸費用為80元/立方，方數(shù)計算標(biāo)準(zhǔn)為17件/立方，結(jié)算方式為月結(jié)，運輸途中若出現(xiàn)貨物丟失、損壞、火災(zāi)等均由該被告負(fù)責(zé)，Zui終賠付則以原告服務(wù)客戶提供的貨物價值計算，協(xié)議有效期為一年，自2017年10月1日至2018年9月30日。合同履行期間，運輸費用原告均是付至文X的賬戶。

第三人向XX公司付款共計1824700.05元。經(jīng)折抵XX公司應(yīng)付第三人2019年12月運費249138.96元、2020年1月運費185595.44元、2020年2月運費124316.19元、2020年3月運費107638.96元，折抵運費合計666689.55元，第三人賠付XX公司貨物損失共計2491389.6元。

另查明，被告XX市XX區(qū)XX中心，類型系個體工商戶，經(jīng)營者謝X，注冊日期2010年8月17日，經(jīng)營范圍為普通貨運，經(jīng)營狀態(tài)系存續(xù)。謝X與被告文X系夫妻關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案系公路貨物運輸合同糾紛，第三人將其承攬的XX公司化妝品的運輸業(yè)務(wù)交由原告運輸，第三人與原告之間形成運輸合同關(guān)系。后原告又將XX至XX段的運輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托承運，故原告與被告XX公司簽訂的運輸合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同真實有效，被告XX公司未按合同的約定將其承運的貨物安全送到目的地，發(fā)生火災(zāi)事故致貨物全部受損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中的貨物的毀損、滅失承攬損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人或收貨人的過錯造成的，不承攬損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，承運人XX公司未提供本案貨物毀損存在免責(zé)事由，故應(yīng)就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。就被告XX中心是否是共同承運人的問題，一審法院認(rèn)為，運單名稱雖為“XXXX公司（原XX）”，因XX中心并未注銷，經(jīng)營狀態(tài)是存續(xù)，事實上XX公司并不是對XX中心的承繼。第三人向原告推薦的被告人文X的名片系XX中心聯(lián)系人身份，運費的收款人亦是其的個人賬戶，XX中心的經(jīng)營者謝X系業(yè)務(wù)洽談人、合同簽訂人、事故處理人。被告XX中心系個體工商戶，經(jīng)營者謝X與文X系夫妻關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”，本案文X系運單經(jīng)手人、運費收款人，現(xiàn)有證據(jù)無法區(qū)分，應(yīng)以家庭財產(chǎn)承擔(dān)個體工商戶的債務(wù)，故被告XX中心應(yīng)以經(jīng)營者謝X與被告文X的家庭財產(chǎn)承擔(dān)貨損的賠付責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，原告與被告XX公司簽訂的貨物承運合同，約定運輸途中若出現(xiàn)貨物丟失、損壞、火災(zāi)等均由該被告負(fù)責(zé)，Zui終賠付則以原告服務(wù)客戶提供的“貨物價值”計算。因本案運輸業(yè)務(wù)系轉(zhuǎn)委托運輸，原告所服務(wù)客戶系第三人，所承攬的貨物是XX公司的產(chǎn)品。貨物損失發(fā)生后，第三人提供了其所服務(wù)的客戶XX公司出具的產(chǎn)品銷售價款合計3559128元的證明。各被告認(rèn)為貨物價值應(yīng)以公估報告認(rèn)定的成本價1067438.40元計算。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算。

本案承運人XX公司、XX中心的瑕疵運輸行為導(dǎo)致托運人XX公司無法按約向客戶交付貨物，進而產(chǎn)生貨物所有人XX公司貨款回籠的延誤，造成資金占用損失。上述損失與承運人的違約行為存在直接的因果關(guān)系，承運人亦應(yīng)賠償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款、〈Zui高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告XX市XX區(qū)XX中心、XXXX公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告XX公司賠付貨物損失2491389.6元。二、被告XX市XX區(qū)XX中心以其經(jīng)營者謝X、被告文X的家庭財產(chǎn)在上述賠付損失的范圍內(nèi)向原告XX公司承擔(dān)賠付責(zé)任。三、駁回原告XX公司其他的訴訟請求。案件受理費27750元、保全費5000元，以上共計32750元，由原告XX公司負(fù)擔(dān)1592元（已交納）、由被告XX市XX區(qū)XX中心、XXXX公司負(fù)擔(dān)31158元。

本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理，本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

上訴人XX中心、文X、XX公司是否共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中的貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人或收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，承運人XX公司未提供本案貨物毀損存在免責(zé)事由，應(yīng)就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。XX中心系個體工商戶，經(jīng)營者謝X與文X系夫妻關(guān)系。文X系運單經(jīng)手人、運費收款人，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，本案現(xiàn)有證據(jù)無法區(qū)分，故XX中心應(yīng)以經(jīng)營者謝X與文X的家庭財產(chǎn)承擔(dān)貨損的賠付責(zé)任。

貨物價值是否應(yīng)以XX公司官網(wǎng)“標(biāo)示價格”來確定市場價格。本院認(rèn)為，各當(dāng)事人對事故發(fā)生造成了全部貨損的事實無異議，僅對“貨物價值”系產(chǎn)品的銷售價還是成本價認(rèn)識不一，貨物承運合同也沒有對此作出明確約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算。

共同承擔(dān)賠償責(zé)任的法律適用是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的承擔(dān)賠償責(zé)任的事實，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定；《Zui高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

駁回XX公司的評估申請是否違反法定程序。本院認(rèn)為，根據(jù)《Zui高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條：“人民法院在審理案件過程中認(rèn)為待證事實需要通過鑒定意見證明的,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明,并指定提出鑒定申請的期間。”的規(guī)定，一審法院以本案其他當(dāng)事人就相關(guān)待證事實已予以舉證為由，駁回XX公司的評估申請符合法律規(guī)定。

，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案是一起公路貨物運輸合同糾紛案件，XX中心和XX公司作為共同承運人，在運輸過程中發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致貨物全損，被法院判決需承擔(dān)賠償責(zé)任。此案例展示了在運輸合同糾紛中，法院如何根據(jù)合同條款和相關(guān)法律規(guī)定，確定賠償責(zé)任和賠償金額，同時也提醒合同雙方在簽訂合同時應(yīng)明確賠償條款，以減少糾紛。

知識延展

《中華人民共和國民法總則》第五十六條：個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

結(jié)語

在本案中，XX中心和XX公司作為共同承運人，在運輸過程中因火災(zāi)導(dǎo)致貨物全損，法院Zui終判決他們需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且賠償金額以貨物官網(wǎng)的標(biāo)示價格為計算標(biāo)準(zhǔn)。文X作為XX中心的關(guān)聯(lián)個體，需要以家庭財產(chǎn)對賠償承擔(dān)責(zé)任。二審法院對一審的判決結(jié)果予以維持，終審判決進一步明確了運輸合同中承運人的責(zé)任范圍，強化了合同履行的法律約束力，確保了受損方的合法權(quán)益得到應(yīng)有的賠償，體現(xiàn)了法律對于責(zé)任認(rèn)定的嚴(yán)格性和公正性。

來源：中稅答疑